В гостях у Александра Клячина » Программы » Музыкальные программы » Winamp 5.02 Player

Страниц (2): [1] 2 »
 

1. Aleksiva - 21 Марта, 2004 - 12:36:27 - перейти к сообщению
Вышла новая версия известной программы Winamp 5.02 Player.. Красивый интерфейс , больше возможностей и разные скины.
Есть как бесплатная, так и платная версии.
Рекомендую ставить платную, больше возможностей.



Размер: 6.44 MB

Скачать беспллатную версию тут: (для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться)

Скачать пллатную версию тут: (для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться)


[size=18]Руссификатор тут: [size=7](для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться) [/size][/size]

2. Николай - 28 Марта, 2004 - 00:07:38 - перейти к сообщению
Улучшение звучания Creative Live! программными методами (для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться) - всем рекомендую, в самом деле звучание заметно улучшается
Там же список статей по компьютерному звуку: (для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться)
Там же список лучших програм для компьютерного звука: (для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться) Одобряю
3. Aleksiva - 21 Апреля, 2004 - 18:05:07 - перейти к сообщению
Уважаемый Николай!
Огромное спасибо.
4. ILYA-Martin - 25 Апреля, 2004 - 23:08:05 - перейти к сообщению
А кто какие кодеки использует с Winamp?
Субъективно разница между всеми кодеками мизерна, незначительно меняются частоты разных диапазонов, т.е. то же самое можно и эквалайзером сделать.
5. dimab - 18 Июля, 2004 - 03:36:29 - перейти к сообщению
Нет ничего хуже плохого эквалайзера.
кодек юзайте mad говорят самый точный Улыбка
6. Subzero - 20 Июля, 2004 - 08:10:20 - перейти к сообщению
от ВИНАМПа давно уже отказаля.. ИМХО - самый поганенький звкк. Все эти улучшайзеры убивают насмерть и без того пожатый звук...

Одно время сидел на NAD'е, но он не знает переменных битрейтов и откровенно глючит в них, потом перешел на SCMPX - звучание очень детальное... Но совсем недавно менЯ подсадили на Apollo.
Я просто не ожидал от них такого звучания!
Я даже не мог представить что мои пластмассовые колоночки на работе могут так играть, блин... Там в Аполло у них какой-то свой математический кодек восстанавливающий музыкальную информацию безо всяких там улучшайзеров, оттого звучание очень чистое и прозрачное... Если на высоких битрейтах его звучание еще нивелируется между остальными, указанными мною плеерами, то на обычных 128-192 - Аполло определенно рулит!
Не пожалеете...
(для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться)

\n\n(Добавление)
P.S. А вот кодить в МР3 надо SCMPX'ом... лучший кодек, реально поддерживающий частоту до 20 кГц. Только оправдывает себя на высоких битрейтах. Хотя и для саундтрэка в кино DiVX тоже оправдывает себя даже на 128 кбит/с....
7. momitko - 07 Августа, 2004 - 20:55:52 - перейти к сообщению
Недавно поставил свежую версию Foobar и увидел, что в ней есть ABX comparator, который позволяет сравнивать в режиме реального времени два трека одним движением мышки.
Начал сравнивать вавку с тем же файлом в формате 320к лейм кодек и только за счет того, что появилась возможность проводить сравнение одного и того же трека моментально, наконец-то услышал разницу между вавкой и mp3 320k.
А разница заключается только в чуть более узкой стереобазе, что же касается звучания высоких, то никакого обрезания я не заметил. По другим частотам, естественно, никакой разницы нет.
Что касается разницы звучания между Винампом, Аполлоном, Фубаром и др., то насколько я понимаю, она проявляется только прослушивании музыкальных тректов с низким битрейтом типа 192 и ниже. Если же слушать 320к, то я практически никакой разницы не слышу между этими тремя проигрывателями.
8. Subzero - 08 Августа, 2004 - 22:03:54 - перейти к сообщению
 Цитата:
наконец-то услышал разницу между вавкой и mp3 320k


...хвала всевышнему, наконец-то!!! Улыбка

momitko
обратите внимание, что вы по-прежнему оперируете понятиями узкой стереобазе, звучания высоких, По другим частотам...
Однако музыка, как живой организм - это не почки, седезенки, хребет, сосуды и прочее... Организм - это прежде всего ВСЁ это, но вместе, воедино.

Вот если вы любили, а наверняка, и может даже сейчас... вы ведь не разбираете предмет своей любви по косточкам. И это даже к лучшему, потому как если начать анализировать, то найдется у неё куча вредных привычек, изъянов на теле и пр... Но если вы любтите - всё это фигня для вас, ибо одно только нахождение рядом - для вас избыток чувств и эмоций.

Попробуйте и в музыке ПОЧУВСТОВАТЬ... Только там чувствовать надо прежде всего НЕ СЕБЯ, а ЕЁ... И тогда услышите - какие чувства испытывает она (музыка, композитор, исполнители...) А потом как в театре - верю-неверю... Если хреново сыграли, вы это услышите. Безлико, вяло... да, по нотам.. но не от души, а как механическое пианино...

В этом и есть разница между МР3 и АудиоСД...
9. Droog_Andrey - 08 Августа, 2004 - 23:04:06 - перейти к сообщению
Недавно объяснял одному человеку про разницу в mp3 и аудиоКД... вот:

> Если посмотреть в общем - неужели музыка так много теряет в MP3 320?

В первую очередь музыка теряет художественность, дух композиции, а также натуральность звучания инструментов. Формат mp3 предусматривает удаление шумов и послезвучий, ревербераций, очень сильно искажает динамику тембров - здесь музыка перестаёт быть "живой", "одушевлённой". Громкостные огибающие также сильно страдают, очень сильно урезается спектр атаки, ухудшается корреляция между каналами - здесь теряется натуральность звучания, искажается стереосцена, пропадает эффект присутствия.

> И какой тип музыки именно теряет больше всего?

Формат mp3 изначально разрабатывался для натуральных инструментов и вокала, поэтому на аппаратуре среднего качества больше всего теряют насыщенная электронная музыка, металл, оркестровая классика, а меньше - джаз, спокойные вокальные партии, струнные инструменты. Однако на высококачественной аппаратуре больше страдает именно живая музыка, т.к. на первый план выходит другой, более глубокий аспект, нежели верность передачи отдельных звуков: страдает музыка в целом, детали её художественных образов, их динамика, эмоциональность, заключающаяся в неосознанно воспринимаемых мелких деталях музыкального полотна. Здесь mp3 всё убивает начисто, но этот уровень восприятия музыки полноценно доступен лишь на очень хорошей аппаратуре; передача же отдельных осознанно воспринимаемых звуков на такой аппаратуре страдает относительно меньше, т.к. лишь искажается.

Таким образом:

на аппаратуре среднего качества, открывающей нам форму, "скелет" музыки - ясно слышимые звуки - мы слышим при сжатии в mp3 некоторые искажения, причём в звучании натуральных инструментов и вокала эти искажения малозаметны.

на высококлассной же аппаратуре, открывающей художественное содержание, одушевлённую "плоть" музыки - неразличимые сознательно послезвучия, шумы и реверберации - при сжатии в mp3 мы видим огромные потери, музыка перестаёт проникать внутрь слушателя, и он перестаёт сопереживать ей, чувствовать настроение и эмоции исполнителей в каждый её момент, и этот эффект на натуральной музыке более значителен, чем на синтетической, поскольку натуральные инструменты и вокал богаче узнаваемыми "подтекстами". Электронная музыка (я имею в виду интеллектуальную ЭМ - Шульце, Вангелиса, Куликова и др.), конечно, также наполнена эмоциями и содержит подобные детали, но здесь они не столь узнаваемы, т.к. каждый раз новые - ведь их композитор изобретает "с нуля", не прибегая к помощи готовых натуральных инструментов, звучание которых нам хорошо известно, поэтому говорить о натуральности звучания искусственных инструментов возможно далеко не всегда.
10. Dmitry - 08 Сентября, 2004 - 16:16:15 - перейти к сообщению
Droog_Andrey
 Цитата:
...говорить о натуральности звучания искусственных инструментов...


Похожий каламбур приходил и в мою "бестолковку":

Натуральное воспроизведение искусственных звуков

УлыбкаУлыбкаУлыбка

Powered by ExBB
ExBB FM 1.0 RC1 by TvoyWeb.ru
InvisionExBB Style converted by Markus®