На главную страницу сайта В гостях у Александра Клячина
 Помощь      Поиск      Пользователи


 Страниц (55): В начало « 47 48 49 50 [51] 52 53 54 55 »   

> Без описания
BattEff
Отправлено: 24 Апреля, 2008 - 16:26:20
Post Id



Пользователь
Full Member

Покинул форум
Сообщений всего: 227
Дата рег-ции: Март 2008  
Откуда: Москва
 Цитата:
Просто ушами иногда немогу понять какая именно частота является резонирующей, получаются диапазоны частот например (цифры с потолка) на слух может казаться что резонирует все в диапазоне 92-110Hz т.е. неслышно пика, а ведь он есть!


Bavarsky,
Рассмеялся-бы, если-б не все-так грустно было...
На слух и не надо определять какая там сейчас частота звучит, просто доверьтесь генератору. Он должен показывать частоту.

Непонятно, что значит "не слышно пика, а он есть". Как вы это определили?
Пики иногда могут близко друг к другу располагаться и образовывать невысокое плато...
Пик на 92-110 Гц воспринимается как, дробь ударяющая в грудь с небольшой силой.

 Цитата:
Пожалуйста, методику в студию!


Да, блин, дописался...Недовольство, огорчение
Ну, чтож, будем писать, правда она довольно обьемная, поэтому придется подождать... Буду думать... Наверное придется открыть новую тему.
Ждите, короче! Подмигивание


Aram
Зря вы так сразу на корню зарубили эквалайзер! Тем более есть существенная разница между обычным и параметрическим эквалайзерами.
Довод о профессиональных звукорежиссерах логическим не является! Не надо семи пядей во лбу, чтобы убедиться а том, что результат их работы может быть самым различным.
И обычный и параметрический эквалайзер не украшают музыку. Но они способны в обмен на большую равномерность АЧХ ухудшить другие параметры звучания. Но это всегда палка о двух концах - т.е. компромисс.

 Цитата:
Многие удивляются, почему даже небольшие неравномерности АЧХ колонки очень явственно портят звук, а вот жуткие колебания АЧХ помещения (у меня АЧХ гуляет +- 10 дБ в области НЧ, а ВЧ все испещрено "гребенкой"Подмигивание такого страшного эффекта не создают. Причина все та же: проблемы АЧХ колонки не являются естественными для слуха человека - мы не привыкли их компенсировать, они для нас искуственные. Они нам мешают поверить в естественность источника звука. В то же самое время любые искажения АЧХ, создаваемые помещением, очень естественны для нас, мы к ним привыкли и легко их компенсируем сознанием. Ровно по этой причине большинство звукорежиссеров, которые пытались микшировать музыку в выровненном эквалайзером помещении, признавались, что результат получался хуже, чем без эквалайзера.


Aram, жутко с вами не согласен.
С помощью обычного эквалайзера почти невозможно добиться заметного улучшения звучания если АС более-менее сбалансированна. Другое дело если нет сбалансированноси.
Обычный эквалайзер и параметрический отличаются как контрабас и скрипка. Короче, разные весовые категории. То, что нельзя с помощью обычного, с легкостью возможно с помощью парам. Еще раз зацикливаю внимание, что изменения должны носить косметический характер (это относится только к амплитуде), макс. изменения +-6Дб, дальше уже будет довольно заметно.

"Явственные изменения" АЧХ АС в небольших пределах (3-4 Дб) практически не слышны и почти не влияют на ясность звука, в то время как влияние самого помещения весьма явственно!Подшучивать, дразнить
Колонок у которых предельно ровная АЧХ (3Дб) хоть пруд пруди! Но в тоже время разница между ними часто видна невооруженным глазом. Почему? - да не в АЧХ одно лишь дело!
Кстати, АС с кривой АЧХ (6дб) может звучать гораздо приятней чем с гораздо более ровной! АЧХ в основном определяет тональную правильность воспроизведения инструментов, в то время как помещение производит шливовку, раскрывает сцену и добавляет глубину. В конечном счете от помещения зависит ровность всего исполнения музыки.

Если у вас гребенкой испещренно ВЧ до 10Дб, то можно только догадываться о чистоте звучания в этом регистре. Просто будет очень много шипящих, шорохов и подчеркиваний, звук скорее всего очень грязный и утомляющий.
У меня всего 5 с учетом помещения, и поверьте, это больше чем мне нужно!

Aram не хочу вас задевать и обвинять в некомпетентности, но ваш подход весьма смахивает на дилетантство: это вот хорошо, а это нет.
Акустика - это всегда поиск компромиссов.
Приношу свои извинения за резкую критику в ваш адресс. Надеюсь, что тень раздора не ляжет между нами.

С уважением.


-----
Не ходите дети в Африку гулять...
 
 Top
Aram
Отправлено: 24 Апреля, 2008 - 17:20:53
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 2048
Дата рег-ции: Апр. 2004  
BattEff

 Цитата:
Довод о профессиональных звукорежиссерах логическим не является!


Не хочу Вас обижать, но я заметил, что никакие доводы для Вас логическими не являются.

А чем отличается параметрический эквалайзер от обычного, не подскажете?

 Цитата:
Если у вас гребенкой испещренно ВЧ до 10Дб, то можно только догадываться о чистоте звучания в этом регистре. Просто будет очень много шипящих, шорохов и подчеркиваний, звук скорее всего очень грязный и утомляющий.
У меня всего 5 с учетом помещения, и поверьте, это больше чем мне нужно!


Если у Вас нет гребенки на ВЧ, это означает, что Ваш метод измерения не позволяет ее обнаружить Улыбка. Она будет в любом случае, если только комната не абсолютно заглушена, и связана она не столько с резонансами комнаты, сколько с физическим являением, называемым интерференцией. Для того, чтобы исключить эту гребенку, при измерениях иногда специальным образом размещают микрофон, минимизируя влияние интерференции. Если у Вас остались сомнения, проведите простой эксперимент. Включите чистую синусоиду, например на 3 кГц, закройте одно ухо пальцем, и двигайте медленно голову. Я думаю, в заметите, что звук регулярно понижается и повышается. Вот это и есть гребенка Улыбка. По жизни ее не слышно, потому что чистая синусоида (как и треугольник или меандр) в жизни не случается, и, вообще говоря, отражения от стен -- это нормальное явление в нашей жизни.

А звук у меня вполне хороший, никаких шорохов и грязи в нем нет и впомине. Есть совсем легкий "звон" на ВЧ, потому что комната еще недоглушена. Доглушу, он тоже исчезнет.

 Цитата:
Aram не хочу вас задевать и обвинять в некомпетентности, но ваш подход весьма смахивает на дилетантство: это вот хорошо, а это нет.
Акустика - это всегда поиск компромиссов.


Все, что я написал - это многократно пересказанные советы опытных людей. Я лишь подтвердил, что и в моем случае они оказались правдивыми. Я действительно дилетант в этой области, хотя по образованию я физик (закончил МФТИ), и кое-что в физике волн я все же понимаю.

А чтобы искать компромисс, надо знать, где его искать Улыбка.
 
 Top
BattEff
Отправлено: 24 Апреля, 2008 - 18:26:45
Post Id



Пользователь
Full Member

Покинул форум
Сообщений всего: 227
Дата рег-ции: Март 2008  
Откуда: Москва
 Цитата:
Не хочу Вас обижать, но я заметил, что никакие доводы для Вас логическими не являются.


А вот и нет!Подшучивать, дразнить

 Цитата:
Если у Вас нет гребенки на ВЧ, это означает, что Ваш метод измерения не позволяет ее обнаружить . Она будет в любом случае, если только комната не абсолютно заглушена, и связана она не столько с резонансами комнаты, сколько с физическим являением, называемым интерференцией. Для того, чтобы исключить эту гребенку, при измерениях иногда специальным образом размещают микрофон, минимизируя влияние интерференции. Если у Вас остались сомнения, проведите простой эксперимент. Включите чистую синусоиду, например на 3 кГц, закройте одно ухо пальцем, и двигайте медленно голову. Я думаю, в заметите, что звук регулярно понижается и повышается. Вот это и есть гребенка . По жизни ее не слышно, потому что чистая синусоида (как и треугольник или меандр) в жизни не случается, и, вообще говоря, отражения от стен -- это нормальное явление в нашей жизни.


Что такое итерференция я прекрасно знаю. Но изменение звукового давления на заданной частоте на 10 Дб в пределах 10-30см. - это скорее анормально, чем нормально. По-крайней мере я никогда такого не наблюдал.
Что такое 10 Дб тоже прекрасно знаю. Недостаток метода, который бы не позволял бы обнаруживать такое, на самом деле не существует. Чтобы развеять ваши сомнения я беру дискр. частоты:
1к-2кГц с шагом 50Гц;
2к-3кГц шаг 100Гц;
3к-6кГц шаг 200Гц;
6к-10кГц шаг 300Гц;
10к-20кГц шаг 500Гц.
Надеюсь этого достаточно чтобы более-менее разобраться с АЧХ.Подмигивание

Отражение от стен явление не только нормальное, но еще и жизненно необходимое!
По теории распределение резонансов по ВЧ наиболее равномерное во всем воспроизводимом спектре. На практике к улучшению равномерности еще добавляются звукопоглащающие материалы, весьма эффекивные именно на ВЧ. Но если у вас голые стены, тогда другой вопрос.
Думаю, что пики/провалы на ВЧ являются просто дефектом микрофона, а не результатом интерференции.
Возможно также, что подобная картина обусловленна звукорассеивающей линзой (если такая есть).

 Цитата:
Все, что я написал - это многократно пересказанные советы опытных людей


Aram,
сколько людей, столько и мнений. Потом, а где аргументы? Проводили-ли они специальные исследования, или им и так все слышно?

Особенно мне понравилось "многократно пересказанные". Наверное из уст в уста полезная информация лучше сохраняется.ПодмигиваниеПодшучивать, дразнить

Я, кстати, беру примеры из своей практики. Если мои сведения носят только теоретический характер, то как правило, я так и пишу, например:
я думаю, насколько мне известно, со слов очевидцев, я читал, кажется и т.п..
С другой стороны не нужно трактовать мои рассуждения если там присутствуют подобные фразы, как что-то чисто теоретическое.

Вы бы знали сколько нелепых советов "опытных людей" я слышал.
Но вместе с тем признаю, что и сам не безошибочен.

Кстати метод с одним закрытым ухом не учитывает половины отражений с другой стороны, а НЧ (ниже 60Гц) им вообще очень сложно проверить!
Только что проверял по-вашему способу и обнаружил несколько интересных вещей: 1) звук существенно тише на ВЧ; 2) ясность его сильно страдает; 3) хорошо ощущается ДН.
Вы гений! Не знал раньше, что таким образом очень ее проверить! Идею срочно нужно запатентовать!Улыбка


\n\n(Добавление)
Брр... забыл добавить, что интерференция не может происходить без отражений. Учитывая, что от воздуха зв. волны почти не отражаются, им приходится отражаться от твердых предметов.
Так что вы не правы утверждая, что интерференция и резонансы помещения - разные вещи. По-сути это почти одно и тоже. \n\n(Добавление)
 Цитата:
А чтобы искать компромисс, надо знать, где его искать


Это мы о чем?
\n\n(Добавление)
 Цитата:
А чем отличается параметрический эквалайзер от обычного, не подскажете?


Параметрический эквалайзер позволяет задавать частоту, угол наклона, диапазон изменений частоты (в октавах), форму образующей (спада, либо подъема).


-----
Не ходите дети в Африку гулять...
 
 Top
Aram
Отправлено: 24 Апреля, 2008 - 19:12:15
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 2048
Дата рег-ции: Апр. 2004  
BattEff

Вы меня не поняли. Я ясно написал: это мнения опытных людей, которым я доверяю, и которые в моем случае подтвердились при помощи субъективного восприятия и объективных измерений. Поэтому я не очень понимаю, почему я должен был писать какие-то специальные преамбулы на этот счет.

Интерференция не имеет ровным счетом никакого отношения к резонансам. Это абсолютно разные физические явления. Интерференция касается взаимодейтсвия волны с волной, резонанс - это взаимодействие волны с другими объектами.

Я не написал, что у меня гребенка на 10 дБ. Прочитайте внимательно. Там написано: "АЧХ гуляет +- 10 дБ в области НЧ, а ВЧ все испещрено "гребенкой". Я не предлагал ничего проверять закрытым ухом. Я просто хотел проиллюстрировать, откуда берется гребенка.

Интерференция может происходить без отражений: если обе колонки выдают синфазный сигнал, то будет ясная интерференционная картина.

Что касается параметрического эквалайзера, то все эти чудесные возможности "задаром" не даются. Они предполагают включение в цепь множества промежуточных элементов, которые обеспечат вам все эти замысловатые изменения характеристики сигнала. Как они влияют на звук, я оставляю судить Вам.

И еще: попробуйте проделать измерение АЧХ в точке А, а потом передвиньте микрофон на 10 см и померьте АЧХ снова. А потом подумайте: в какой из этих точек Вы собираетесь компенсировать АЧХ? И для какого уха?

И последнее, подумайте, зачем Вы это делаете? Если Вам нужно исключить влияние помещения на звук, возьмите наушники и слушайте в них. Именно наличие помещения, со всеми его особенностями, и создает то самое ощущение пространства и масштаба, которое отличает колонки от наушников. Опыт множества людей, включая мой собственный, показывает, что простыми, незамысловатыми методами, без применения наворотов, можно добиться отменного звучания в помещении.
 
 Top
Feodor
Отправлено: 24 Апреля, 2008 - 20:42:04
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 2487
Дата рег-ции: Дек. 2005  
Откуда: Набережные Челны
 Цитата:
Что касается параметрического эквалайзера, то все эти чудесные возможности "задаром" не даются. Они предполагают включение в цепь множества промежуточных элементов, которые обеспечат вам все эти замысловатые изменения характеристики сигнала. Как они влияют на звук, я оставляю судить Вам.

И еще: попробуйте проделать измерение АЧХ в точке А, а потом передвиньте микрофон на 10 см и померьте АЧХ снова. А потом подумайте: в какой из этих точек Вы собираетесь компенсировать АЧХ? И для какого уха?

Очень верное замечание.
Кстати об этом Александр в своей "методике" писал.
Фактически человек не слышит помещения(в отличии от микрофона),
Основную информацию(читай эмоц. содержние) несет неотраженный
звук. А реверберация всего лишь влияет на восприятие сцены, локализацию.
Не даром придуман метод качающегося микрофона.
Отражения, стоячие волны, и резонансы меньше влияют на результаты
измерений. Должно быть что интерференцию он тоже сглаживает.
И в результате остается главное подача тонального баланса.
PS А резонансы(пики и провалы) шириной меньше трети октавы
вообще по моему не влияют на качество передачи музыки.
При абсолютно гладкой АЧХ звуки конечно красивШе будут,
но главное это тональный баланс, а его в принципе ни одно
помещение испортить не сможет. Вот.

-----
Правильно, вот тебе мячик. А ты говоришь - Стереосистему...
 
 Top
BattEff
Отправлено: 24 Апреля, 2008 - 20:55:09
Post Id



Пользователь
Full Member

Покинул форум
Сообщений всего: 227
Дата рег-ции: Март 2008  
Откуда: Москва
 Цитата:
Вы меня не поняли. Я ясно написал: это мнения опытных людей, которым я доверяю, и которые в моем случае подтвердились при помощи субъективного восприятия и объективных измерений. Поэтому я не очень понимаю, почему я должен был писать какие-то специальные преамбулы на этот счет.


Aram Улыбка Подмигивание Ухмылка Подшучивать, дразнить

Улыбнитесь!
Никакие преамбулы вы писать не должны, это на ваш вкус. Мне просто хотелось получить разумные аргументы, а не только утверждения.Подмигивание
Я вас на самом деле понимаю!Улыбка

 Цитата:
Интерференция не имеет ровным счетом никакого отношения к резонансам. Это абсолютно разные физические явления. Интерференция касается взаимодейтсвия волны с волной, резонанс - это взаимодействие волны с другими объектами.


Думаю, что вы заблуждаетесь. Резонанс, насколько мне известно, эффект усиления/ослабления амплитуду двух, либо больше волн, имеющих одинаковую фазу и частоту. Примешивать сюда какие-либо физические объекты не имеет смысла.

 Цитата:
Большая советская энциклопедия
Интерференция
волн, сложение в пространстве двух (или нескольких) волн, при котором в разных точках получается усиление или ослабление амплитуды результирующей волны.


Что из этого следует, не совсем понятно. Но если рассматривать громкоговоритель как точечный источник, то прав я. Но если рассматривать как совокупность точечных источников, то вы правы.
Получается, что на низких частотах интерференция минимально т.к. диффузор движется равномерно. На более высоких частотах отдельные участки начинают двигаться неравномерно и интерференция усиливается.

 Цитата:
Я не написал, что у меня гребенка на 10 дБ. Прочитайте внимательно. Там написано: "АЧХ гуляет +- 10 дБ в области НЧ, а ВЧ все испещрено "гребенкой".


Моя невнимательность, действительно НЧ и 10Дб. Приношу свои извинения. А на ВЧ она какова?
Но +-10 - это же катострофа! Вы знаете об этом?!Голливудская улыбка

 Цитата:
Я не предлагал ничего проверять закрытым ухом. Я просто хотел проиллюстрировать, откуда берется гребенка


Нет, вы предлагали! Подшучивать, дразнить
 Цитата:
Интерференция может происходить без отражений: если обе колонки выдают синфазный сигнал, то будет ясная интерференционная картина.


Может! Но ясная картина доступна только в идеале!

 Цитата:
Что касается параметрического эквалайзера, то все эти чудесные возможности "задаром" не даются. Они предполагают включение в цепь множества промежуточных элементов, которые обеспечат вам все эти замысловатые изменения характеристики сигнала. Как они влияют на звук, я оставляю судить Вам.


Дык, я об этом и говорил!
Не надо оставлять судить только мне, не я изобретатель. Ваш скептицизм здесь неразумен.

 Цитата:
И еще: попробуйте проделать измерение АЧХ в точке А, а потом передвиньте микрофон на 10 см и померьте АЧХ снова. А потом подумайте: в какой из этих точек Вы собираетесь компенсировать АЧХ? И для какого уха?


Микрофон я давно уже выбросил как малополезное устройство и уже писал почему.

Но если проделывать гиппотетически, не с помощью микрофонов, а с помощью двух ушей, то и сложностей гораздо меньше.

 Цитата:
И последнее, подумайте, зачем Вы это делаете? Если Вам нужно исключить влияние помещения на звук, возьмите наушники и слушайте в них. Именно наличие помещения, со всеми его особенностями, и создает то самое ощущение пространства и масштаба, которое отличает колонки от наушников. Опыт множества людей, включая мой собственный, показывает, что простыми, незамысловатыми методами, без применения наворотов, можно добиться отменного звучания в помещении.


Влияние помещения очень важно и я писал об этом! Вот:
 Цитата:
Отражение от стен явление не только нормальное, но еще и жизненно необходимое!


Вопрос стоит о том каким образом лианезировать влияние помещения на итоговую (т.е. воспринимаемую слушателем) АЧХ.

Ваш опыт и опыт других людей говорит вам правильные вещи. Вы ведь не будете отрицать, что помещение для успешного прослушивания нужно создавать?

Приношу свои извинения за сарказм в пред. посте - пришлось!
Итак, Дружба, Мир, Жвачка?
\n\n(Добавление)
 Цитата:
Очень верное замечание.
Кстати об этом Александр в своей "методике" писал.


Feodor
А еще Александр писал, что ему как и всякому человеку свойственно ошибаться. А также то, что методика далеко не совершенна. По его мнению она больше приближенна к реальному положению дел, чем большинство остальных методик. Поверим на слово.

 Цитата:
Фактически человек не слышит помещения(в отличии от микрофона),
Основную информацию(читай эмоц. содержние) несет неотраженный
звук. А реверберация всего лишь влияет на восприятие сцены, локализацию.


Человек как раз очень хорошо слышит помещение. Если есть сомнение - колонки со всей аппаратурой и автономным генератором на природу!
Реверберация жизнено необходима! Не хочется ее, как правильно заметил Aram, надевай наушники!
Мое мнение, и не только мое, учитывать резонансы помещения и реверберацию, просто жизненно необходимо!!!

 Цитата:
И в результате остается главное подача тонального баланса.


Это главное, но далеко не все, даже не половина!

 Цитата:
PS А резонансы(пики и провалы) шириной меньше трети октавы
вообще по моему не влияют на качество передачи музыки.
При абсолютно гладкой АЧХ звуки конечно красивШе будут,
но главное это тональный баланс, а его в принципе ни одно
помещение испортить не сможет.


Зря вы так, насчет, тонального баланса. Даже Александр писал, что место для акустики нужно выбирать по критерию тонального баланса.

Пики/провалы не более 1/3 октавы влияют по-разному в зависимости от их конфигурации, месту в спектре, и равномерности прилегающих областей.
Вот так!


-----
Не ходите дети в Африку гулять...
 
 Top
Aram
Отправлено: 25 Апреля, 2008 - 10:59:50
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 2048
Дата рег-ции: Апр. 2004  
BattEff

У вас сложно с восприятием информации. Вы почему-то воспринимаете те факты, которые Вас устраивают и в упор не видите тех, которые Вас не устраивают. Вот Вы полезли в БЭС за определением слова "интерференция", но не потрудились, перед тем, как обвинять профессионального физика в заблуждениях по поводу школьных понятий, прочитать статью про резонанс. У меня сейчас нет под рукой БЭС, поэтому даю Вам выдержку из Википедии на ту же тему:

"Резонанс (фр. resonance, от лат. resono — откликаюсь) — явление резкого возрастания амплитуды вынужденных колебаний, которое наступает при приближении частоты внешнего воздействия к некоторым значениям (резонансным частотам), определяемым свойствами системы. При помощи явления резонанса можно выделить и/или усилить даже весьма слабые колебания. Резонанс - явление, заключающееся в том, что при некоторой частоте вынуждающей силы колебательная система оказывается особенно отзывчивой на действие этой силы."

Заметьте, что ключевыми здесь является слово "система" и "вынужденные колебания". Поэтому ваша фраза:

 Цитата:
Примешивать сюда какие-либо физические объекты не имеет смысла.


идет в корзину для мусора. Как и многое другое, что Вы упорно твердите, не потрудившись подумать. А вот микрофон, который Вы выборосили, я бы поискал на свалке и вернул обратно. Штука полезная.

 
 Top
Руслан_К
Отправлено: 25 Апреля, 2008 - 11:53:59
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 4425
Дата рег-ции: Янв. 2005  
Откуда: Башкирия
Aram
 Цитата:
Пока никакой. Присматриваюсь. Они так быстро развиваются, что покупать "про запас" не имеет смысла.

Тогда и проблемы нет,Улыбка и Вы без проблем подберёте проектор под свои условия.

-----
“Anima Sana in Corpore Sano”
 
 Top
BattEff
Отправлено: 25 Апреля, 2008 - 13:40:32
Post Id



Пользователь
Full Member

Покинул форум
Сообщений всего: 227
Дата рег-ции: Март 2008  
Откуда: Москва
Aram
Я вас не обвинял! Ну что вы, у меня просто не поднялась-бы рука на то, чтобы обвинить проффесионального физика!Улыбка

Ну что поделаешь, если я скептик. То, что не вписывается в мою систему мировоззрения просто откладывается на потом, "на дозревание". Что-то потом так и умирает в темных подвалах сознания и подсознания, а что-то под теплыми лучами знаний успевает вырасти и укрепить, обвившись, могучий ствол моего мышления.

Кстати, не стоит упрекать меня в подобном, если сами не совершенны в этом.Подмигивание

 Цитата:
У вас сложно с восприятием информации


С восприятием у меня все нормально! Если это было-бы не так, то как тогда обьяснить что тест на интеллектуальное развитие я сдал "на хорошо"? Не иначе мне кто-то помогал, не так-ли?


Данное вами определение по-моему мнению не полное и какое-то "мутное" т.е. трудновоспринимаемое. Если выражаться подобными определениями, то физика как наука, и так не простая, станет сложнее в 10 раз.
Но это придирка не к вам, а к Википедии, которая часто грешит очевидным переусложнением простых на первый взгляд вещей.

Данное определение со своими "внешними воздействием", "свойства системы" и "колебания" весьма типично для определения только механического резонанса.
Конечно его можно применить и к акустическим резонансам, но тогда его придется переформулировать.



 Цитата:
Поэтому ваша фраза:

Цитата:Примешивать сюда какие-либо физические объекты не имеет смысла.

идет в корзину для мусора.


Для механических резонансов, согласен.
Для акустических резонансов, не согласен. Т.к. складываются/вычитается только волны, безо всякого участия физических тел.
Для компрессионных резонансов, тоже не согласен. Если, конечно не рассматривать газ как физическое тело.

Т.к. в акустике нас прежде всего интересует акустические резонансы, то мое утверждение преждевременно отправлять в мусорную корзину! Подшучивать, дразнить


Микрофон я не собираюсь возвращать себе обратно. Вы представляете как это выглядеть: молодой человек, довольно прилично одетый, роется в помойке, приговаривая: "ну где-же ты, мой родненький, мой любимый? Ой, прости меня грешного, горемычного.... Ктож мог подумать, что так все произойдет... Ну, пожалуйста, вернись обратно, - я исправлюсь..."
Думаю, скорая медпомощь мне гарантированна.


-----
Не ходите дети в Африку гулять...
 
 Top
Гость
Отправлено: 25 Апреля, 2008 - 16:00:27
Post Id



УДАЛЁН



 Цитата:
Для механических резонансов, согласен.
Для акустических резонансов, не согласен. Т.к. складываются/вычитается только волны, безо всякого участия физических тел.
Для компрессионных резонансов, тоже не согласен. Если, конечно не рассматривать газ как физическое тело.

Здорово-то как! Улыбка
А мужики-то, физики - не знают, как газ рассматривать... оказывается, это только экспортный товар. Улыбка
 
 Top
Страниц (55): В начало « 47 48 49 50 [51] 52 53 54 55 »
« Акустика »

> В гостях у Александра Клячина » Основное обсуждение » Акустика  (Модератор: Alexandr Klyachin)

Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 




Powered by ExBB