На главную страницу сайта В гостях у Александра Клячина
 Помощь      Поиск      Пользователи


 Страниц (53): В начало « 41 42 43 44 [45] 46 47 48 49 » В конец    

> Описание: Может ли человек предсказать ­ будущее? - ПРОДОЛЖЕНИЕ
Гость
Отправлено: 31 Июля, 2007 - 09:55:07
Post Id



УДАЛЁН



пчеловод
 Цитата:
Никто не задумывался на эту тему.

Очень даже задумывался. Улыбка

А-тон
 Цитата:
Если враг хочет меня убить, а я его не могу - то это слабость!

Хотеть и мочь: на самом деле - это совершенно разные вещи, Вы не находите?
 
 Top
Guermann
Отправлено: 31 Июля, 2007 - 11:58:49
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 2631
Дата рег-ции: Март 2004  
Степной Волк
Спасибо большое! Именно это я и просил.Улыбка


-----
(для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться)
 
 Top
Гость
Отправлено: 31 Июля, 2007 - 13:02:38
Post Id



УДАЛЁН



Guermann
Всегда к Вашим услугам. поддерживаю
 
 Top
Гость
Отправлено: 04 Августа, 2007 - 00:59:10
Post Id



УДАЛЁН



князь
Вот это, по-моему, будет Вам интересно:(для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться) Как раз об этом мы и говорили.
 
 Top
князь
Отправлено: 04 Августа, 2007 - 16:55:15
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 1244
Дата рег-ции: Окт. 2005  
Откуда: Одесса
Степной Волк
Спасибо за сслыку.
Прочел.
Перед тем как ответить хочу сразу оговорится, что все что я напишу ниже мое сугубо личное мнение.
Я не хочу никого задеть или обидеть, так что если кто-нибудь обидится - заранее прошу прощения.
Кроме того, в дальнейшем аргументы типа -" А ты кто такой?!" ; " О чем может говорить мужчина без прописки ?!"; "Умный и не очень умный академик" я просто игнорирую, потому что они аргументами не являются.
Да, я согласен, что научная гипотеза не объясняет всех фактов, ну и что с того? Взамен научной гипотезы нам предлагают "мировозренческое понимание", которое опирается на один единственный и достаточно спорный факт - бог есть.
С этой позиции очень легко в естественных науках объяснить что угодно и как угодно.
Напомню, что из научной гипотезы возможны следствия, ведущие к новому уровню техники и технологии. Из "мировозренческого понимания" следствие одно - бог есть.
Ни к каким новым горизонтам это не ведет.
Простой пример из родной науки - используя следствия новейшей тектоники плит стали искать полезные ископаемые там, где никогда раньше не искали. Следствие этого - недавнее погружение на Северном Полюсе( с опусканием на дно государственного флага).
( Кстати, у Вас не возникала мысль, почему они вдруг ломанулись на полюс именно сейчас?)
В дальнейшем я полностью согласен что наука и церковь использует одинаковый методологический аппарат. Согласен и с тем, что между теологией и культурологией границы почти нет. Возможно это даже одно и то же. Ну и что?
Если в основе одного лежат знания, то в основе другого лежит вера.
А вера не нуждается в доказательствах.
Да, теология использует для доказательства логику. Но есть где-то там в начале тезис "Верую потому что нелепо." И если тебе не хватает доказательств или фактов ты всегда можешь к нему вернутся.
Я не гуманитарий, и не провожу сравнительный анализ текстов.
Я могу только сказать что объяснение факта, наличия более молодых пород в осевой части Тихого океана а более древних - у материков существованием Бога меня не устраивает.


-----
Не сиди так просто - думай что-нибудь!!!
 
 Top
Гость
Отправлено: 04 Августа, 2007 - 17:37:48
Post Id



УДАЛЁН



князь
 Цитата:
Кстати, у Вас не возникала мысль, почему они вдруг ломанулись на полюс именно сейчас?

Да это не мысль, все ходы записаны.
Когда СЛ-океан растает - встанет вопрос о границах, а места там нефтеносные. Вот и столбят, пока не началось. Улыбка

князь
 Цитата:
Напомню, что из научной гипотезы возможны следствия, ведущие к новому уровню техники и технологии. Из "мировозренческого понимания" следствие одно - Бог есть.

Это "всего одно" следствие (или, скорее даже, личное решение) - кардинальным образом определяет отношение человека к себе, окружающим, и к самой жизни.
И только после этого, уже как результат деятельности этого человека, и в контексте упомянутых отношений - возникают "следствия, ведущие к новому уровню техники и технологии".\n\n(Добавление)
князь
 Цитата:
... объяснение факта, наличия более молодых пород в осевой части Тихого океана а более древних - у материков существованием Бога меня не устраивает.

Объяснение всего того: кто, почему, чем, и как в жизни занимается,- "фактом наличия более молодых пород в осевой части Тихого океана, а более древних - у материков",- меня также не устраивает.
Причина одна: не нужно применять, скажем, сантехнический инструмент - при занятиях офтальмологией. И наоборот.
 
 Top
князь
Отправлено: 04 Августа, 2007 - 21:09:47
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 1244
Дата рег-ции: Окт. 2005  
Откуда: Одесса
Степной Волк
 Цитата:
Когда СЛ-океан растает - встанет вопрос о границах, а места там нефтеносные. Вот и столбят, пока не началось.

Не совсем так.
Вспомните любую физическую карту времен Вашей школьной юности.
Там среди прочего были указаны "Границы полярных владений СССР"
Если Вы напряжете свою память, то наверняка вспомните что сходились они на полюсе. Не только СССР, но и Норвегии, Дании, Канады и США.
Спрашивается - чего столбили, если все уже поделено давным-давно.
Как добывают нефть со дна моря известно всем. Вот только нефтегазоносность прогнозируют на основании гефизичесих съемок, которые производят с борта специализированных судов. А для самой добычи ставят плавучую буровую.
Теперь представьте во что обойдутся такие съемки и буровая в районе СП.
Да и не нефть там они столбят.
Спускаемый аппарат опустился на глубину 4 км и установил там государственный флаг. И теоритически мог что-то поднять с глубины 4 км.
А что? Нефть вроде на дне сама себе не лежит. Так за что же народ когти рвет? Просто так ? Или все же есть что-то раде чего весь сыр-бор?
 Цитата:
И только после этого, уже как результат деятельности этого человека, и в контексте упомянутых отношений - возникают "следствия, ведущие к новому уровню техники и технологии".

Возъмем, опять же, к примеру меня. То есть если я не верю в бога , то ни фига я в этой жизни не выдумаю и не изобрету - и пробовать не стоит!!!
Так по-Вашему ?
 Цитата:
Объяснение всего того: кто, почему, чем, и как в жизни занимается,- "фактом наличия более молодых пород в осевой части Тихого океана, а более древних - у материков",- меня также не устраивает.
Причина одна: не нужно применять, скажем, сантехнический инструмент - при занятиях офтальмологией. И наоборот

Вообще не понял. Этот простой и общеизвестный факт можно объяснить несколькими способами ( в том числе и существованием бога) но только существующее сейчас объяснение в рамках тектоники плит наиболее правдоподобно. Опять же принцип Оккама.

-----
Не сиди так просто - думай что-нибудь!!!
 
 Top
Гость
Отправлено: 04 Августа, 2007 - 21:51:09
Post Id



УДАЛЁН



князь
Повторяю ещё раз: чем, почему, и как люди в этой жизни занимаются (и что у кого из этого получается) - тектоника плит не объясняет.

И ещё: изобретёте Вы что-нибудь, или не изобретёте - также зависит не от тектоники плит. Должны определённым образом сложиться некоторые не зависящие от Вас обстоятельства.

По поводу Арктической экспедиции:
"The Times отмечает, что Арктика становится ареной новой войны за ресурсы. Несмотря на то, что погружение россиян "ничего не меняет в плане юридических норм", оно играет на нервах других стран, претендующих на обладание шельфом, и подкрепляет претензии России ее физическим присутствием.
Российские батискафы "Мир-1" и "Мир-2" погрузились на дно океана в районе Северного полюса, взяли пробы грунта и установили российский флаг, выполненный из титана. Ученые хотят доказать, что хребты Менделеева и Ломоносова, а это около миллиона квадратных километров территории, являются продолжением континентального шельфа России, поэтому должны отойти ей."
Источник: lenta.ru
 
 Top
Хмельной
Отправлено: 04 Августа, 2007 - 23:17:14
Post Id



Пользователь
Super Member

Покинул форум
Сообщений всего: 2728
Дата рег-ции: Февр. 2005  
Откуда: Москва
князь

 Цитата:
Возъмем, опять же, к примеру меня. То есть если я не верю в бога , то ни фига я в этой жизни не выдумаю и не изобрету - и пробовать не стоит!!!


Изобретёте, если у Вас жажда изобретательская. Только для кого изобретать будете? Конечно, если Вы альтруист, это другое дело, частное и индивидуальное, будете изобретать для людей которые живут и будут жить в будущем.

Видите уже два условия, желание изобрести и альтруизм отдельно взятого индивида. А что делать с эгоистами и теми у кого нет желания изобретать? Ведь все люди разные. Пусть они воруют и т.д.

Считаю совершенно неразумным не принимать религию, как объединяющую людей великую гуманную идею.

-----
За Державу.
 
 Top
Гость
Отправлено: 05 Августа, 2007 - 11:59:03
Post Id



УДАЛЁН



князь
Не очень люблю выражаться "не своими словами",- но всё-таки приятно, когда кто-то выразил твою мысль ясно и доходчиво; есть чему поучиться.

Вот интересное изложение по обсуждаемой теме:
"А. Рубинов [Анатолий Рубинов, академик, первый заместитель руководителя Администрации Президента Беларуси] хотел бы, чтобы мировоззрение строилось «на научных представлениях о мире, научных законах и техническом прогрессе». Тут уже начинаются принципиальные расхождения.

Прежде всего, я предпочел бы, чтобы, напротив, «технический прогресс» строился на мировоззрении (желательно, гуманном). Экологические параметры должны быть присущи не только материальному производству, но должна быть и «экология» научного исследования, «экология мысли», технического прогресса, «экология» души. Все, к чему прикасается человек, превращая в «ноосферу», не должно отрицать самого человека. А это императив уже не технический, а нравственный, мировоззренческий. Как там у Андрея Вознесенского – "Все прогрессы реакционны, если рушится человек". Это 19 веку было позволительно мечтать о создании этики, подогнанной под стандарты тогдашнего естествознания. Сегодня же уместнее разговор о нравственном контроле над ходом и результатами научных открытий.

Во-вторых, мировоззрение может учитывать данные современной науки и технического прогресса, но строиться оно все же всегда будет, исходя из других начал и привлекая иные компоненты. Мировоззрение - это не эпилог к учебнику по химии и не производная, взятая от математики. Мировоззрение отвечает на запросы человека и формирует эти запросы. Наука отвечает лишь на вопрос "как", и в редких случаях на вопрос "почему". Этика, философия, миф, религия говорят о "зачем". Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.

В. Гейзенберг так пояснял своему коллеге – физику-ядерщику Вольфгангу Паули свое видение отношения религии и науки: "Когда мы видим в небе самолет, то можем с известной степенью достоверности заранее рассчитать, где он будет через секунду. Сначала мы просто продлим его траекторию по прямой линии; или же, если мы успели заметить, что самолет описывает кривую, то мы учтем и кривизну. Таким образом, в большинстве случаев мы успешно справимся с задачей. Однако траекторию мы все же еще не поняли. Лишь когда мы сначала поговорим с пилотом и получим от него объяснение относительно намечаемого полета, мы действительно поймем траекторию… Разговор ненадолго прервался, потому что на расстоянии нескольких сот метров мимо нас проплыл большой пассажирский пароход, который со своими многочисленными огнями выглядел в светло-синих сумерках сказочным и почти нереальным. Мне пригрезились в этот миг человеческие судьбы, которые, вероятно, разыгрывались за освещенными окнами кают, и в моем воображении вопрос Вольфганга превратился в вопрос о пароходе. Что такое в действительности этот пароход? Масса железа с машинным отделением, системой электропроводки и лампочками? Или же выражение целеустремленности человеческого намерения, структура, образовавшаяся как результат отношений между людьми? А может быть, он просто следствие биологических природных законов, которые в качестве объекта своей формирующей силы использовали на этот раз не только молекулы белка, но и сталь, и электрический ток? Тогда слово "намерение" в человеческом сознании представляет просто отражение этой формирующей силы или природных законов? И что означает в этой связи слово "просто"?" .

Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе - религиозным."
Андрей Кураев "Диспут с атеистом".
Взято отсюда:(для просмотра ссылки Вам необходимо авторизоваться) Там есть ещё много интересного и познавательного...
 
 Top
Страниц (53): В начало « 41 42 43 44 [45] 46 47 48 49 » В конец
« Оффтопик »

> В гостях у Александра Клячина » Основное обсуждение » Оффтопик  (Модератор: Alexandr Klyachin)

Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 




Powered by ExBB